Konservative Revolution

„Und die da Reden von Vergessen?“ fragt einer der Protagonisten am Ende meines gleichnamigen Buches. Er bekommt die Antwort, sie „könnten dazu verurteilt sein, Erfahrungen der Geschichte zu wiederholen.“

Ich gehöre zu den unverbesserlichen Optimisten, die hoffen, Menschen könnten aus der Geschichte lernen. Umso mehr ärgert es mich, wenn Leute, sogar hochrangige Politiker, dumm daher schwätzen von einer „Konservativen Revolution“ . Wie hohl und gleichzeitig Geschichts-vergessen und demagogisch muss man denn sein, wenn man diesen Begriff in den Mund nimmt. Abgesehen mal davon, dass nur die wenigsten wirklich in den Mief der 1950er und frühen 1960er Jahre zurück wollen, der Begriff „Konservative Revolution“ ist historisch besetzt. Es ist ein Begriff für ideologische Strömungen in den Jahren 1918 bis 1932. Ihre  Vertreter waren unter anderem Hans Freyer, Hugo von Hofmannsthal, Ernst und Friedrich Georg Jünger, Edgar Julius Jung. Das waren keine Nazis, aber in ihrer Ideenwelt aggressiv gegen die Weimarer Republik und ihre liberalen Werte ausgerichtet. In der Geschichtswissenschaft werden diese Strömungen  als Wegbereiter für den Nationalsozialismus angesehen. Thomas Mann  bezeichnete in einer Tagebuchnotiz vom 26. September 1933 den Nationalsozialismus als „politische Wirklichkeit jener konservativen Revolution“.

Ich möchte nicht missverstanden werden. Es ist nicht meine Absicht den politischen Konservativismus pauschal abzuwerten. Ich selbst stelle an mir fest, je älter ich werde, desto mehr stehe ich einem blinden Fortschrittsglauben skeptisch gegenüber. Wahrscheinlich braucht eine gesunde Demokratie beide Kräfte, die vorwärtsdrängenden wie die bewahrenden.  Aber an die gerichtet, die „konservative Revolutionäre“ sein wollen:

Spielt nicht mit dem Feuer! Schaut euch die Lehren der Geschichte an! Sonst werdet ihr vielleicht dazu verurteilt sein, die Lehren der Geschichte zu wiederholen.

Es wird euch nichts helfen, wenn ihr euch zwar von Rechtsextremen abgrenzen wollt, aber doch ihre Parolen imitiert.

Wer Hass und Angst fördert, statt Rechtsstattlichkeit und Humanität kompromisslos zu verteidigen, kommt unter die Räder der Geschichte.

Islamists benefit from Anti-Islam Propaganda

The political Islamism certainly has the potential to become one of the greatest dangers of the 21st century. Nazi fascism and Soviet communism were in their totalitarianism and their claim to rule the world the most dangerous ideologies of the 20th century. I see comparable tendencies and similar brutality if I look at political Islamism.

But we have to make a clear distinction between Islam and political Islamism. Osama Bin Laden represents Islam just as little as Anders Breivik Christianity. Islam does not differ fundamentally from the other monotheistic world religions. Anyone who claims otherwise either has no idea or operates a malicious propaganda.

On my opinion it is wrong to call nationalists of the German AFD, members of similar parties in Europe or politicians in the US, who sing the same song, Nazis. I think there are only a few among them, even if they have a lot of racist prejudices in their mind. But historically they belong to the time before Hitler, the time of nationalism was especially the 19th century. Knowing their backward-looking is as dull as dishwater, they are perfidious to exploit people’s fears.

Nothing benefits the Islamists and their propaganda more than equating Islam and political Islamism. It`s as false as uncritical. Islam is a world religion with countless shades, if anyone equates it with these ruthless terrorist, he plays their game. The Islamophobic hate speech of such politicians is oriented on winning  a few percent more in elections, they  fuel fear, preach hatred, and work in the Islamists hands. There is nothing more unpatriotic!

Of course, political Islamism must be combated with all means, including good police work and meaningful social work. And in foreign policy, we do not want to give arms to the most reactionary warmongers and support as much as possible all the more liberal forces. Let us help people understand each other and stop hate preachers from whatever corner they come.

 

Wenn es die AFD nicht gäbe, müssten die Islamisten sie erfinden

Der politische Islamismus hat sicherlich das Potential eine der größten Gefahren des 21. Jahrhunderts zu werden. Der Nazi-Faschismus und der Sowjet-Kommunismus waren in ihrem Totalitarismus und dem Anspruch, die Welt zu beherrschen, die gefährlichsten Ideologien  des 20. Jahrhunderts. Ich sehe durchaus vergleichbare Tendenzen auch was die Brutalität der Vorgehensweise betrifft im politischen Islamismus.

Aber wir müssen klar auseinanderhalten, zwischen Islam und politischem Islamismus. Der Islam unterscheidet sich grundsätzlich nicht von den anderen monotheistischen Weltreligionen. Wer etwas anderes behauptet, hat entweder keine Ahnung oder betreibt eine böswillige Propaganda.

Es ist meiner Meinung nach zwar falsch, Nationalisten, wie sie sich in der AFD und in ähnlichen Parteien und Bewegungen in Europa sammeln, Nazis zu nennen, da gibt es nur wenige unter ihnen, auch wenn oft rassistische Gedanken in den Köpfen herumspuken. Aber ideengeschichtlich gehören sie in die Zeit vor Hitler, die Zeit des Nationalismus war vor allem das 19. Jahrhundert. Da sie wissen, dass mit ihren rückwärtsgewandten Vorstellungen im 21. Jahrhundert keinen Hund mehr hinter dem Ofen hervorzulocken ist, setzen sie perfide auf die Ängste der Menschen.

Nichts nützt den Islamisten und ihrer Propaganda mehr, als wenn Islam und politischer Islamismus ebenso falsch wie unkritisch gleichgesetzt werden, nicht ist schlimmer als den Islam, der eine Weltreligion mit vielfältigen Schattierungen ist, mit den rückständigsten und gefährlichsten Terroristen gleichzusetzen, die sich zu Unrecht auf den Islam berufen.

Ihr islamophoben Hetzer, um ein paar Prozent mehr bei Wahlen einzuheimsen, schürt ihr Ängste, predigt Hass und arbeitet den Islamisten in die Hände. Es gibt nichts was unpatriotischer ist !

Der politische Islamismus muss natürlich mit allen Mittel bekämpft werden, dazu gehören sowohl gute Polizeiarbeit wie sinnvolle Sozialarbeit. Und in der Außenpolitik gilt, keine Waffen an die reaktionärsten Kriegstreiber zu liefern und alle liberaleren Kräfte so weit wie möglich unterstützen.

Lasst uns für die Verständigung von Menschen einsetzen und Hasspredigern Einhalt gebieten, aus welcher Ecke sie auch immer kommen mögen.

 

I Will Not Give Up My Dreams

It seems to be no time for dreamers. Racism, military conflicts and social inequalities are spreading more and more in the world. We see nations deeply divided. Hate seems to be stronger than love. Are those who dream of a better world naive and the so-called realists are right?

My answer is No No and No again . The world is not changed by blood and iron but by dreams and ideas.

There are ups and downs in course of history. But let`s look back to the time at the beginning of the 1960ies. I think in the US a lot has turned for the better. Apartheid in South Africa came to an end without a major bloodshed. The Berlin wall was torn down without a riffle shot.

I will not give up my dreams of a better world, a world that is not ruled by hatred and greed. And on the eve of the 50th anniversary of MLK`s assassination I ask you to join my dream till the its power will overcome racism hatred and violence.

Let me close with a quote of another great person, whom I admire.

Everything is impossible until it`s done

(Nelson Mandela)

People Vs Democracy

People Vs Democracy sounds like an oxymoron. It`s the title of a book written by Yascha Mounk. He is a Lecturer on Political Theory at Harvard University’s Government Department, a Postdoctoral Fellow at the Transatlantic Academy of the German Marshall Fund, and a Nonresident Fellow at New America’s Political Reform Program.

I think, he very well analyzes the problems of western democracy at the moment: „liberal democracies might be perverted in two ways. This is especially likely to happen in places where most people favor subordinating independent institutions to the whims of the executive or curtailing the rights of minorities they dislike. Conversely liberal regimes can be undemocratic despite having regular competitive elections. This is especially likely to happen where the political system is so skewed in favor of the elite that elections rarely serve to translate popular views into public policy“.

We are wrong, if we believe that democracy and liberalism are an indissoluble unit. There are regimes where minorities are suppressed, where is no free press and no independent justice, but the government has the support of the majority of the people. Look at Russia or Turkey. And there are countries where all liberal rights exist and free elections are held, but more and more people feel their interests are neither represented by lawmakers nor government, but super-rich people, powerful corporations and elites serving them rule without respect to the view of ordinary people. Look at US UK or other western countries.

It would be a fatal choice, if only these two alternatives existed. By the way it`s of course a big error, if you think illiberal democracies would better serve the interests of ordinary people. It`s evident that super-rich people and powerful corporation have much benefits from such regimes and new elites are created.

Are we in a dilemma? Don`t we have a chance to safe liberal democracies that serve the interests of people? I don`t hope so. But we need people who make politics with more courage. The parties must stop acting in the same „on and on“ style, prove that the state is in control and injustices are not tolerated, and the tax evasion of large corporations must be ended. And we need the active engagement of the ordinary citizen.

Democracy is no spectator sport.

Welche Religion gehört zu Deutschland

Es gibt zwei Antworten auf diese Frage. So paradox es klingt, beide sind richtig:

Alle und Keine

Grundgesetz Art. 4

1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.
(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

Folglich gehört jede Religion zu Deutschland, zu der sich auch nur eine gläubige Person bekennt.

Gleichzeitig gilt auch Art. 140 Grundgesetz und legt unter Bezug auf die entsprechenden Artikel der Weimarer Verfassung die religiös-weltanschauliche Neutralität des Staates fest.

Artikel 137 (Weimarer Verfassung)
(1) Es besteht keine Staatskirche.
(2) Die Freiheit der Vereinigung zu Religionsgesellschaften wird gewährleistet. Der Zusammenschluss von Religionsgesellschaften innerhalb des Reichsgebiets unterliegt keinen Beschränkungen.

An keiner Stelle des Grundgesetzes oder Weimarer Verfassung wird eine bestimmte Kirche oder ein Bekenntnis ausdrücklich erwähnt, es wird nur von Religionsgemeinschaften gesprochen gegen die der Staat grundsätzlich neutral aufzutreten hat. Insofern kann keine Kirche oder Religionsgemeinschaft den Anspruch erheben verfassungsrechtlich primär zu Deutschland zu gehören.

Eine Trennung zwischen Staat und Kirche, wie sie in der französischen oder US Verfassung festgelegt ist, gibt es im deutschen Grundgesetz aber nicht. „Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.“ (Präambel des GG)

Ich persönlich würde eine klare Abgrenzung zwischen Staat und dem Glauben an Gott bevorzugen, in dem Sinne wie Thomas Jefferson, der 3. US Präsident und einer der Väter der amerikanischen Verfassung unmissverständlich sagt: „if my neighbor believes in 1 or 20 Gods doesn`t pick my pocket and doesn`t break my leg“ (ob mein Nachbar an 1 oder 20 Götter glaubt, fasst mir nicht in die Tasche und bricht mir nicht das Bein).

Grundsätzlich gilt aber auch in Deutschland, jede Religion genießt im Rahmen der Gesetze vollen Schutz unseres Grundgesetzes und keine ist verfassungsmäßig privilegiert. Das ist einer der Gründe, weshalb diese freiheitlich-demokratische Grundordnung gegen Gegner verteidigt werden muss, aus welcher Richtung sie auch immer kommen mögen!

The Good Terrorist by Doris Lessing worth reading like never before

I began to read Doris Lessing`s novels late, when she was awarded in 2007 as Literature Nobel Laureat. Today she is among my favourite writers.  The Grass is Singing, The Golden Notebook,  Shikasta , Alfred and Emily and The Good Terrorist are great pieces of literature. The latter I like the most and I think it is very topical today.

The title sounds like a oxymoron. It’s not a book with a political statement. It’s about a certain kind of political person, a kind of self-styled revolutionary that can only be produced by affluent societies. There’s a great deal of playacting that I don’t think you’d find in extreme left revolutionaries in societies where they have an immediate challenge.
There is nothing exotic about The Good Terrorist. It is a novel in unsparing close-up, featuring a cast of damaged and disaffected characters, living in squalor in a very real London.
So to begin with I was fascinated by The Good Terrorist because it took a domestic situation and pushed it to an extreme. Lessing is exploring the territory where the personal becomes political (and when I understood that, I realised that it is indeed a sister book to her earlier novels, to books such as The Grass is Singing, where the evils of a political system, apartheid, are exposed through close examination of individual lives). In The Good Terrorist she shows us the point where the heaped-up disappointments and hopes and contradictions of individual lives coalesce into wilfully murderous public action.

The plot is simple.. Alice is a founding member of the Communist Centre Union, a leftwing group committed to revolutionary action. The comrades are living in filth in a house scheduled for demolition. At first, suspense centres on the house: will Alice be able to rid it of gallons of raw sewage, to hack cement out of the toilet, to repel the police, to clear the rubbish and restore water and electricity, and prevent major fallouts between antagonistic members of the household, before the council meeting that must decide its fate? And as this race against time accelerates, other questions are set ticking; why is Alice so obsessed with creating a home? Why does she dote on the odious Jasper? How will the IRA react to Bert and Jasper’s naive offer of assistance? Will the apolitical Jim, who was the first to move into the derelict house and welcomed all comers, get thrown out? Who are the mysterious comrades next door, and are they really burying explosives in the garden?
The key to Alice’s character is her perverted relationship with her mother. Alice’s need to go to any lengths to see her comrades eating happily together around the big kitchen table is motherly. Her protectiveness of deadly Jasper is motherly, and she even acknowledges that while she is with him she can never have a child. When she hugs him it is as though she held a wraith, something cold and wailing, a lost child. When Jim is about to start his new job, Alice thought she was rather like a mother, making sure a child had eaten before going off to school. In the final confrontation between Alice and her mother, Dorothy, Dorothy’s cruelest retort is to reveal the similarity between them: „I thought … I won’t have Alice stuck in my position, no qualifications for anything. But it turned out you spend your life exactly as I did. Cooking and nannying for other people. An all-purpose female drudge.“
Motherhood here is terrible: for poor Dorothy, giving and giving to her crazily selfish daughter, until she is reduced to bleak poverty. For Alice, giving and giving (financially and emotionally) to cruel Jasper, who occasionally rewards her with a crumb of love – permission to put her sleeping bag along the same wall as his. The theme is echoed in the lesbian relationship between Roberta, comforting mother figure, and Faye, the pretty, naughty child who harms Roberta in the most effective way she can, by blowing herself up. Motherhood is presented as an obsessive need to love and protect those who seem weaker and less adequate than yourself, and yet who reject and hurt you. Alice’s motherliness is even applied to the act of terror itself; after the bomb has exploded she pities those who don’t understand the necessity for the outrage. „Alice sat with tears in her eyes, thinking, Poor things, poor things, they simply don’t understand! – as if she had her arms around all the poor silly ordinary people in the world.“

The media image of a terrorist is shark-like in its simplicity – which is why it’s terrifying: the notion of a person so driven by one idea, that he or she can sacrifice everything else, even love of life itself, to that single idea is appalling.
Yet such shark-people are rare, as Lessing shows us; her terrorists are contaminated by the muddle of being human, have parents they rebel against, have suffered injustices, have maternal impulses and physical needs, and a burning need for identity and recognition. This is not to suggest for a moment that Lessing demands sympathy for her characters; this is no touchy-feely book to help us understand the poor things who are driven to such extremes. It is a witty and furious book, angry at human stupidity and destructiveness, both within the system and without. It shows us people who commit an evil act and it shows how that evil springs out of our own society. It connects us to it, while condemning it. It makes any kind of complacency impossible.

I think in our days this novel is more than ever worth reading.